ВИЯВЛЕННЯ IЗОЛЯТIВ ВIРУСУ ШАРКИ СЛИВИ В НАСАДЖЕННЯХ СХIДНОГО СТЕПУ УКРАЇНИ

Автор(и)

  • Н. В. Тряпіцина Iнститут садівництва НААН, Ukraine
  • К. М. Удовиченко Iнститут садівництва НААН, Ukraine
  • С. О. Васюта Iнститут садівництва НААН, Ukraine
  • Т. В. Медведєва Iнститут садівництва НААН, Ukraine
  • В. В. Ярушников Артемівська ДСР IС НААН, Ukraine
  • В. М. Удовиченко Iнститут садівництва НААН, Ukraine

DOI:

https://doi.org/10.18524/2307-4663.2013.1(21).48834

Ключові слова:

відношення правдоподібності, вірус шарки сливи, поліклональні антитіла, предиктивне значення, специфічність, штами вірусу шарки сливи

Анотація

Метою роботи був порівняльний аналіз результатів дослідження маточників клональних підвоїв і маточно-черенкових насаджень на наявність вірусних патогенів та підтвердження безвірусного статусу рослинного матеріалу з використанням IФА-діагностикумів. В роботі оцінено діагностичні характеристики двох комерційних тестових систем для виявлення українських ізолятів вірусу шарки сливи в рослинному матеріалі шести кісточкових культур, відібраному в насадженнях Східного Степу. Для розрахунку показників операційної потужності методу DAS-ELISA було використано стандартну методологію. Аналіз діагностичних даних було проведено з використанням 2х2 таблиці спряженості ознак. Для оцінки валідності двох тестових систем для ідентифікації локальних ізолятів вірусу шарки сливи було розраховано наступні діагностичні показники: чутливість, специфічність, негативне та позитивне предиктивні значення, негативне та позитивне відношення правдоподібності. Було показано, що тестова система виробництва AGDIA є більш специфічною та більш надійно визначає статус інфікованого вірусом шарки сливи рослинного матеріалу, що дозволяє більш ефективно його викорінювати. Ця тестова система є більш придатною для скринінгових обстежень в локальних маточних насадженнях і більш надійно забезпечує вирощування вільного від вірусу шарки сливи садивного матеріалу. Неузгодженість діагнозів, отриманих різними системами для всіх шести кісточкових культур свідчить про те, що поширення вірусу шарки сливи в локальних насадженнях може бути значно недооціненим, що сприяє небезпечному поширенню цього захворювання.

Посилання

Будзанівська I.Г. Філогенетичний аналіз та штамове різноманіття РНК-вмісних вірусів рослин в Україні: автореферат дис. ... д-ра біол. наук. К., 2012. – 44 с. 2. Altman D.G., Bland J.M. Diagnostic tests 1: Sensitivity and specificity //. British Medical Journal. – 1994. – № 308. – Р. 1552. 3. Altman D.G., Bland J.M. Diagnostic tests 2: Predictive values // British Medical Journal. – 1994. – № 309. – Р. 102. 4. Candresse T., Cambra M. Causal agent of sharka disease: historical perspective and current status of Plum pox virus strains. Bulletin OEPP/ EPPO Bulletin. – 2006. – № 36. – Р. 239–246. 5. Capote N ., Cambra M ., Llacer G ., Petter F., Platts L.G., Roy A.S. & Smith I .M. Current status of Plum pox virus and Sharka disease worldwide // Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. – 2006. – № 36. – Р. 201–350. 6. Clark M .F., Adams A.N. Characteristics of the microplate method of the enzyme – linked immunosorbent аssay for the detection of plant virus // J.Gen.Virol. – 1977. – 34, № 3. – P. 475–483. 7. Deeks J.J, Altman D.G. Diagnostic tests 4: likelihood ratios // British Medical Journal. – 2004. – № 329. – Р. 168–169. 8. James D., Varga A. Nucleotide sequence analysis of Plum pox virus isolate W3174: evidence of a new strain. Virus Reserach. – 2005. – № 110. – Р. 143–150. 9. Kollerová E., Nováková S., S˘ubr Z., Glasa M. Plum pox virus mixed infection detected on apricot in Pakistan // Plant Disease. – 2006. – № 90. – Р. 1108–1108. 10. Mavrodieva V., James D., Williams K., Negi S., Varga A., Levy L. Molecular analysis of a Plum pox virus W isolate in plum germplasm hand carried into the USA from the Ukraine shows a close relationship to a Latvian isolate //Plant diseasesю – 2013. – №97(1). – Р. 44–52. 11. Navratil M., Šafařova D., Gadiou S., Franova J., Kučerova J., Talacko L. The partial molecular characterization of Plum Pox Virus infecting sweet cherry trees in the Czech Republic // Acta Horticulturae. – 2008. – № 781. – Р. 203–208. 12. OE PP/EPPO Standards. Diagnostic protocols for regulated pests. Plum pox potyvirus// Bulletin OEPP/EPPO Bulletin. – 2004. – № 34. – Р. 155–157. 13. Richter J., Proll E ., Rabenstein F., Stanarius A. Serological detection of members of the potyviridae with polyclonal antisera.// J. Phytopathol. - 1994. – № 142. – Р. 11–18. 14. Ulubaş Serçe Ç., Candresse T., Svanella-Dumas L., Krizbai L., Gazel M . & Çağlayan K. Further characterization of a new recombinant group of Plum pox virus isolates, PPV-T, found in the Ankara province of Turkey // Virus Research. –2009. – № 142. – Р. 121–126. 15. Wians F.H. Clinical laboratory tests: which, why, and what do the results mean?/ LabMedicin. – 2009. – № 40(2). – Р. 105–113.

##submission.downloads##

Опубліковано

2013-03-15

Номер

Розділ

ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНІ ПРАЦІ